Nieuwe

Hoe is het buitenlands beleid van de VS veranderd na 9/11?

Hoe is het buitenlands beleid van de VS veranderd na 9/11?

Het buitenlands beleid van de Verenigde Staten is op een zeer opvallende manier veranderd na de terroristische aanslagen op Amerikaans grondgebied op 11 september 2001. Dit omvatte een verhoging van de hoeveelheid interventie in buitenlandse oorlogen, de hoeveelheid defensie-uitgaven en de herdefiniëring van terrorisme als een nieuwe vijand. . Maar op andere manieren is het buitenlands beleid na 9/11 een voortzetting van het Amerikaanse beleid sinds het begin.

Toen George W. Bush in januari 2001 het presidentschap op zich nam, was zijn belangrijkste initiatief voor het buitenlands beleid de oprichting van een "raketschild" over delen van Europa. In theorie zou het schild extra bescherming bieden als Noord-Korea of ​​Iran een raketaanval zouden lanceren. Condoleezza Rice, toen het hoofd van de Nationale Veiligheidsraad van Bush, was in feite gepland om op 11 september 2001 een beleidstoespraak te houden over het raketschild.

Focus op terreur

Negen dagen later, op 20 september 2001, veranderde Bush in een toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres de richting van het Amerikaanse buitenlands beleid. Hij stelde terrorisme centraal.

We zullen elke bron onder onze opdracht - elk middel van diplomatie, elk instrument van intelligentie, elk instrument voor wetshandhaving, elke financiële invloed en elk noodzakelijk oorlogswapen - richten op de vernietiging en de nederlaag van het wereldwijde terreurnetwerk.

De toespraak wordt misschien het best herinnerd voor deze opmerking. "We zullen landen nastreven die hulp of een veilige haven bieden voor terrorisme," zei Bush. "Elke natie in elke regio moet nu een beslissing nemen: of u bent bij ons of u bent bij de terroristen."

Preventieve oorlogvoering, niet preventief

De meest opvallende onmiddellijke verandering in het Amerikaanse buitenlandse beleid was de focus op preventieve actie, niet alleen preventieve actie. Dit wordt ook wel de Bush-doctrine genoemd.

Naties gebruiken vaak preventieve aanvallen in oorlogvoering wanneer ze weten dat vijandelijke actie op handen is. Tijdens de regering van Truman bijvoorbeeld, verbaasde de aanval van Noord-Korea op Zuid-Korea in 1950 de toenmalige staatssecretaris Dean Acheson en anderen op het ministerie van Buitenlandse Zaken. Ze spoorden Truman aan om wraak te nemen, de VS de Koreaanse oorlog in te leiden en een belangrijke uitbreiding van het wereldwijde beleid van de VS tot stand te brengen.

Toen de VS Irak binnenvielen in maart 2003, breidde het echter zijn beleid uit met preventieve oorlogvoering. De Bush-administratie vertelde het publiek (ten onrechte) dat het regime van Saddam Hussein nucleair materiaal had en binnenkort atoomwapens zou kunnen produceren. Bush bond Hussein vaag (opnieuw ten onrechte) aan Al Qaida, en hij zei dat de invasie gedeeltelijk moest voorkomen dat Irak terroristen nucleaire wapens zou leveren. De Iraakse invasie was dus bedoeld om een ​​waargenomen - maar niet duidelijk waarneembare - gebeurtenis te voorkomen.

Humanitaire hulp

Sinds 9/11 is Amerikaanse humanitaire hulp meer onderworpen aan eisen van het buitenlands beleid en in sommige gevallen is deze gemilitariseerd geworden. Onafhankelijke niet-gouvernementele organisaties (ngo's) die via USAID (een filiaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) werken, hebben doorgaans wereldwijd humanitaire hulp verleend, onafhankelijk van het Amerikaanse buitenlands beleid. Zoals Elizabeth Ferris in een artikel van Brookings Institution heeft gemeld, zijn Amerikaanse militaire commando's echter begonnen met hun eigen humanitaire hulpprogramma's in gebieden waar ze militaire operaties uitvoeren. Daarom kunnen legercommandanten humanitaire hulp gebruiken om militaire voordelen te behalen.

NGO's zijn ook steeds meer onder nauwgezet federaal toezicht gevallen om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan het antiterrorismebeleid van de VS. Deze vereiste, zegt Ferris, "maakte het moeilijk, zelfs onmogelijk, voor Amerikaanse humanitaire NGO's om te beweren dat zij onafhankelijk waren van het beleid van hun regering." Dat maakt het op zijn beurt moeilijker voor humanitaire missies om gevoelige en gevaarlijke locaties te bereiken.

Twijfelachtige bondgenoten

Sommige dingen zijn echter niet veranderd. Zelfs na 9/11 blijft de VS de neiging hebben om twijfelachtige allianties aan te gaan.

De VS moesten de steun van Pakistan veiligstellen voordat ze buurland Afghanistan binnenvielen om tegen de Taliban te vechten, volgens inlichtingen een voorstander van Al Qaida. De resulterende alliantie met Pakistan en zijn president, Pervez Musharraf, was lastig. Musharraf's banden met de Taliban en Al Qaida-leider Osama bin Laden waren twijfelachtig en zijn toewijding aan de War on Terror leek halfhartig.

In het begin van 2011 onthulde intelligentie inderdaad dat Bin Laden zich verstopte in een compound in Pakistan, en blijkbaar al meer dan vijf jaar. Amerikaanse speciale operatietroepen doodden Bin Laden in mei, maar zijn loutere aanwezigheid in Pakistan wierp meer twijfel op de inzet van dat land voor de oorlog. Sommige congresleden riepen al snel op tot een einde aan de Pakistaanse buitenlandse hulp.

Die situaties doen denken aan Amerikaanse allianties tijdens de Koude Oorlog. De Verenigde Staten steunden impopulaire leiders als de Shah van Iran en Ngo Dinh Diem in Zuid-Vietnam, simpelweg omdat ze anti-communistisch waren.

Oorlogsmoeheid

George W. Bush waarschuwde de Amerikanen in 2001 dat de War on Terror lang zou duren en dat de resultaten ervan misschien moeilijk te herkennen zijn. Hoe dan ook, Bush slaagde er niet in de lessen van de Vietnamoorlog te onthouden en te begrijpen dat Amerikanen resultaatgericht zijn.

Amerikanen werden aangemoedigd om de Taliban in 2002 vrijwel uit de macht te zien verdrijven en konden een korte periode van bezetting en staatsopbouw in Afghanistan begrijpen. Maar toen de invasie van Irak middelen weghaalde uit Afghanistan, waardoor de Taliban weer tot leven kon komen en de Iraakse oorlog zelf een schijnbaar oneindige bezetting werd, werden Amerikanen moe van de oorlog. Toen kiezers in 2006 kort de controle over het Congres aan de Democraten gaven, wezen ze in feite het buitenlandse beleid van Bush af.

Die publieke oorlogsmoeheid besmette de Obama-administratie toen de president worstelde met het terugtrekken van troepen uit Irak en Afghanistan, evenals het toewijzen van middelen voor andere militaire ondernemingen, zoals de beperkte betrokkenheid van Amerika bij de Libische burgeroorlog. De oorlog in Irak werd beëindigd op 18 december 2011, toen Obama de laatste Amerikaanse troepen terugtrok.

Na de Bush-administratie

De echo's van 9/11 gaan door in de daaropvolgende administraties, terwijl elke president worstelt met het vinden van een evenwicht tussen buitenlandse uitvinding en binnenlandse aangelegenheden. Tijdens de Clinton-regering begonnen de Verenigde Staten bijvoorbeeld meer geld uit te geven aan defensie dan vrijwel alle andere landen samen. De defensie-uitgaven zijn blijven stijgen. Conflicten in de Syrische burgeroorlog hebben sinds 2014 verschillende keren tot Amerikaanse interventie geleid.

Sommigen hebben beweerd dat de blijvende verandering het instinct is geweest voor Amerikaanse presidenten om unilateraal op te treden, zoals toen de Trump-regering in 2017 unilaterale luchtaanvallen tegen Syrische troepen uitvoerde als reactie op chemische aanvallen op Khan Shaykhun. Maar historicus Melvyn Leffler wijst erop dat dat deel uitmaakt van de Amerikaanse diplomatie sinds George Washington, en zeker tijdens de Koude Oorlog.

Het is misschien ironisch dat ondanks de eenheid in het land die onmiddellijk na 9/11 ontstond, bitterheid over het falen van de kostbare initiatieven die door de Bush en latere regeringen zijn gestart, het publieke debat heeft vergiftigd en heeft bijgedragen aan het creëren van een sterk gepolariseerd land.

Misschien wel de grootste verandering sinds de Bush-administratie is de uitbreiding van de grenzen voor een "oorlog tegen terreur" met alles van vrachtwagens tot kwaadaardige computercode. Binnenlands en buitenlands terrorisme lijkt overal te zijn.

Bronnen

Devuyst, Youri. "Religie en Amerikaans buitenlands beleid: de kloof tussen Bush en Obama en de impact ervan op de transatlantische betrekkingen." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, nr. 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Cascading Activation: Contesting the White House's Frame na 9/11." Politieke communicatie, deel 20, 2003 - Nummer 4, 24 juni 2010.

eMediaMillWorks. "Tekst: President Bush spreekt de natie toe." De Washington Post, 20 september 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 en humanitaire hulp: een verontrustende erfenis." The Brookings Institution, 1 september 2011.

Kennedy, Liam. "Enduring Freedom: Public Diplomacy and U.S. Foreign Policy." American Quarterly, Scott Lucas, Vol. 57, nr. 2, JSTOR, juni 2005.

Leffler, Melvyn P. "9/11 Terugblik: de grote strategie van George W. Bush, heroverwogen." Buitenlandse Zaken, Vol. 90, nr. 5, JSTOR, september / oktober 2011.

Scott, Catherine V. "Fantasie voorstellen in een tijdperk van globalisering: Amerikaans buitenlands beleid en de constructie van terrorisme na 9/11." Perspectives on Politics, Vol. 7, nr. 3, American Political Science Association, JSTOR, september 2009.

Selod, Saher. "Burgerschap geweigerd: de racisering van Amerikaanse moslimvrouwen en -vrouwen na 9/11." Critical Sociology, 1 april 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 jaar na 9/11 is dit de manier waarop de VS is veranderd." World Economic Forum, 9 september 2016.


Bekijk de video: Safe and Sorry  Terrorism & Mass Surveillance (Mei 2021).