Nieuwe

Tinker v. Des Moines

Tinker v. Des Moines

De zaak Supreme Court van 1969 van Tinker v. Des Moines vond dat de vrijheid van meningsuiting op openbare scholen moet worden beschermd, mits de uiting van meningsuiting of meningsuiting - verbaal of symbolisch - het leren niet verstoort. Het Hof oordeelde in het voordeel van Tinker, een 13-jarig meisje dat zwarte armbanden naar school droeg om te protesteren tegen de betrokkenheid van Amerika bij de Vietnamoorlog.

Snelle feiten: Tinker v. Des Moines

Gevorderde zaak: 12 november 1968

Besluit afgegeven:24 februari 1969

Verzoekers: John F. Tinker en Christopher Eckhardt

respondent: Des Moines Independent Community School District

Sleutel vraag: Schendt het verbieden van het dragen van armbanden als een vorm van symbolisch protest tijdens het bezoeken van een openbare school de rechten van het Eerste Amendement van studenten?

Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas en Marshall

afwijkende: Justices Black en Harlan

Regel: Zwembandjes werden beschouwd als zuivere spraak en studenten verliezen hun eerste wijzigingsrechten op vrijheid van meningsuiting niet wanneer ze op schoolbezit zijn.

Feiten van de zaak

In december 1965 maakte Mary Beth Tinker een plan om zwarte armbanden te dragen naar haar openbare school in Des Moines, Iowa, als protest tegen de oorlog in Vietnam. Schoolambtenaren hoorden van het plan en namen preventief een regel aan die alle studenten verbood armbanden naar school te dragen en kondigden de studenten aan dat ze zouden worden geschorst voor het overtreden van de regel. Op 16 december arriveerden Mary Beth en meer dan twee dozijn andere studenten op hun hoge, middelste en lagere basisscholen in Des Moines met zwarte armbanden. Toen de studenten weigerden de armbanden te verwijderen, werden ze geschorst van school. Uiteindelijk werden vijf van de oudere studenten uitgekozen voor schorsing: Mary Beth en haar broer John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer en Bruce Clark.

De vaders van de studenten hebben een rechtszaak aangespannen bij een Amerikaanse rechtbank, op zoek naar een bevel dat de regel van de schoolarmband zou omverwerpen. De rechtbank oordeelde tegen de eisers op grond van het feit dat de armbanden verstorend kunnen zijn. De eisers gingen tegen hun zaak in beroep bij een Amerikaans Hof van Beroep, waar de districtsbesluiting door een gelijke stemming kon worden gehandhaafd. Gesteund door de ACLU werd de zaak vervolgens voor het Hooggerechtshof gebracht.

Constitutionele kwesties

De essentiële vraag die in deze zaak werd gesteld, was of de symbolische toespraak van studenten op openbare scholen door het eerste amendement moet worden beschermd. Het Hof had in een aantal eerdere zaken soortgelijke vragen gesteld, waarvan er drie in de beschikking werden aangehaald. In Schneck v. Verenigde Staten (1919), de beslissing van het Hof voorstander van beperking van symbolische spraak in de vorm van anti-oorlogspamfletten die burgers aanspoorde zich tegen het ontwerp te verzetten. In twee latere gevallen Thornhill v. Alabama in 1940 (over of een werknemer lid mag worden van een piketlijn) en West Virginia Board of Education v. Barnette in 1943 (of studenten misschien worden gedwongen om de vlag te groeten of de belofte van trouw te reciteren), oordeelde het Hof voor bescherming van het Eerste Amendement voor symbolische spraak.

De argumenten

Advocaten voor de studenten voerden aan dat het schooldistrict het recht op vrije meningsuiting van de studenten schond en zochten een bevel om te voorkomen dat het schooldistrict de studenten disciplineerde. Het schooldistrict was van mening dat hun acties redelijk waren, gemaakt om de schooldiscipline te handhaven. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Achtste Circuit bevestigde de beslissing zonder mening.

Meerderheidsadvies

InTinker v. Des Moines,een stemming van 7-2 besliste ten gunste van Tinker, waarbij het recht op vrije meningsuiting binnen een openbare school werd gehandhaafd. Justice Fortas, die voor de meerderheid van mening schreef, verklaarde dat "er nauwelijks kan worden beweerd dat studenten of leraren hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting of meningsuiting aan de poort van het schoolgebouw afwerpen." Omdat de school geen bewijs kon leveren van significante verstoring of verstoring veroorzaakt door het dragen van de armbanden door de studenten, zag het Hof geen reden om hun meningsuiting te beperken terwijl de studenten naar school gingen. De meerderheid merkte ook op dat de school anti-oorlogssymbolen verbood, terwijl het symbolen toestond die andere meningen uitdrukken, een praktijk die het Hof ongrondwettig achtte.

Uiteenlopende mening

Justitie Hugo L. Black stelde in een afwijkende mening dat het eerste amendement niemand het recht geeft om op enig moment een mening te uiten. Het schooldistrict was in zijn recht om de studenten te disciplineren, en Black voelde dat het uiterlijk van de armbanden de studenten afleidde van hun werk en dus afbreuk deed aan het vermogen van de schoolambtenaren om hun taken uit te voeren. In zijn afzonderlijke mening betoogde justitie John M. Harlan dat aan schoolambtenaren een breed gezag moet worden verleend om de orde te handhaven, tenzij kan worden aangetoond dat hun acties voortkomen uit een andere motivatie dan een legitiem schoolbelang.

De gevolgen

Onder de standaard die is ingesteld door Tinker v. Des Moines, bekend als de "Tinker Test", kan de spraak van studenten worden onderdrukt als deze neerkomt op 1) substantiële of materiële verstoring of 2) inbreuk maakt op de rechten van andere studenten. De rechtbank zei: "wanneer er geen bevinding is en niet wordt aangetoond dat deelname aan het verboden gedrag" wezenlijk en substantieel zou interfereren met de vereisten van passende discipline in de werking van de school, "kan het verbod niet worden gehandhaafd."

Drie belangrijke zaken van het Hooggerechtshof sinds Tinker v. Des Moines hebben de vrije meningsuiting van studenten sinds die tijd echter aanzienlijk opnieuw gedefinieerd:

Bethel School District nr. 403 v. Fraser (7-2 beslissing uitgesproken in 1986): In de staat Washington in 1983 hield de middelbare schoolstudent Matthew Fraser een toespraak waarin hij een medestudent nomineerde voor een keuzevak voor studenten. Hij leverde het af op een vrijwillige schoolvergadering: degenen die weigerden aanwezig te zijn, gingen naar een studiezaal. Tijdens de hele speech verwees Fraser naar zijn kandidaat in termen van een uitgebreide, grafische en expliciete seksuele metafoor; de studenten schreeuwden en schreeuwden terug. Voordat hij het gaf, waarschuwden twee van zijn leraren hem dat de toespraak ongepast was en als hij het zou geven, zou hij de gevolgen ondervinden. Nadat hij het had afgeleverd, werd hem verteld dat hij drie dagen zou worden geschorst en dat zijn naam zou worden verwijderd uit de lijst van kandidaten voor afstudeerspreker bij de aanvangsoefeningen van de school.

Het Hooggerechtshof oordeelde voor het schooldistrict en zei dat studenten geen recht hebben op dezelfde vrijheid van meningsuiting als volwassenen, en dat de grondwettelijke rechten van studenten op een openbare school niet automatisch samenvallen met de rechten van studenten in andere situaties. Verder betoogden de rechters dat openbare scholen het recht hebben om te bepalen welke woorden als aanstootgevend worden beschouwd en daarom op scholen verboden: "de bepaling van welke manier van meningsuiting in de klas of op schoolvergadering ongepast is, ligt goed bij het schoolbestuur."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5-3 beslissing gegeven in 1988): In 1983 verwijderde de schooldirecteur van Hazelwood East High School in St. Louis County, Missouri twee pagina's uit de door studenten geleide krant "The Spectrum", waarin stond dat de artikelen waren "ongepast." Student Cathy Kuhlmeier en twee andere oud-studenten hebben de zaak voor de rechter gebracht. In plaats van de "openbare verstoring" -standaard te gebruiken, gebruikte het Hooggerechtshof een analyse van het openbare forum en zei het dat de krant geen openbaar forum was, omdat het deel uitmaakte van het schoolcurriculum, gefinancierd door het district en onder toezicht van een leraar.

Door redactionele controle uit te oefenen op de inhoud van de toespraak van de studenten, zei de rechtbank, maakten de beheerders geen inbreuk op de rechten van het eerste amendement van de studenten, zolang hun acties "redelijkerwijs verband hielden met legitieme pedagogische problemen."

Morse v. Frederick (5-4 beslissing gegeven in 2007): In 2002 mochten Joseph Frederick en zijn klasgenoten, Juneau, Alaska, de Olympic Torch Relay voorbij zien komen aan hun school in Juneau, Alaska. Het was de beslissing van Deborah Morse van de schooldirecteur om "personeel en studenten toe te staan ​​deel te nemen aan de Torch Relay als een goedgekeurd sociaal evenement of klasuitstap." Terwijl de fakkeldragers en cameraploegen langskwamen, ontvouwden Frederick en zijn medestudenten een 14-voet lange banner met de uitdrukking "BONG HITS 4 JEZUS", gemakkelijk leesbaar door de studenten aan de andere kant van de straat. Toen Frederick weigerde het vaandel neer te halen, verwijderde de opdrachtgever het vaandel met geweld en schortte het 10 dagen op.

De rechtbank oordeelde voor de principaal Morse en zei dat een principaal "in overeenstemming met het eerste amendement de toespraak van studenten op een schoolevenement kan beperken wanneer die toespraak redelijkerwijs wordt beschouwd als bevordering van illegaal drugsgebruik."

Online activiteit en knutselen

Verschillende lagere rechtszaken die expliciet naar Tinker verwijzen, betreffen online activiteiten van studenten en cyberpesten en vinden hun weg door het systeem, hoewel er tot nu toe geen enkele zijn behandeld op de bank van het Hooggerechtshof. In 2012 schreef een student in Minnesota een Facebook-bericht dat een zaalmonitor "gemeen" voor haar was en dat ze haar Facebook-wachtwoord moest overdragen aan schoolbestuurders in aanwezigheid van een hulpsheriff. In Kansas werd een student geschorst omdat hij het voetbalteam van zijn school voor de gek hield in een Twitter-bericht. In Oregon zaten 20 studenten boven een tweet die beweerde dat een vrouwelijke lerares met haar studenten flirtte. Naast deze zijn er nog vele andere gevallen geweest.

Een geval van cyberpesten in North Carolina, waarin een leerkracht uit de 10e klas zijn functie neerlegde nadat studenten een nep Twitter-profiel hadden gemaakt dat hem afbeeldde als een hypergeseksualiseerde drugsverslaafde, leidde tot een nieuwe wet (NC Gen. Stat. Ann. §14- 458.1) die iedereen strafbaar stelt die een computer gebruikt om een ​​van de gespecificeerde verboden gedragingen aan te gaan.

Bronnen en verdere informatie

  • Beckstrom, Darryn Cathryn. "Staatswetgeving die cyberpesten op school verplicht stelt en de potentiële bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting van studenten" Vermont Law Review 33 (2008-2009): 283-321. Afdrukken.
  • Chemerinsky, Erwin. "Studenten laten hun eerste wijzigingsrechten achter bij de schoolpoorten: wat blijft er van Tinker over?" Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Afdrukken.
  • Goldman, Lee. "Student speech en het eerste amendement: een alomvattende aanpak" Florida Law Review 63 (2011): 395. Afdrukken.
  • Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
  • Johnson, John W. "Achter de schermen in de grootste zaak van Iowa: Wat staat er niet in het officiële register van Tinker V. Des Moines Independent Community School District." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Afdrukken.
  • Morse v. Frederick Oyez (2007)
  • Sergi, Joe. Obscenity Case Files: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Comic Book Legal Defense Fund, 2018. 
  • Smith, Jessica. "Cyberpesten." Noord-Carolina strafrecht 2010. Web.
  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Oyez (1968).
  • Wheeler, David R. "Hebben studenten nog steeds vrije meningsuiting op school?" De Atlantische Oceaan 7 april 2014. Afdrukken.
  • Zande, Karly. "Wanneer de schoolpestaanval in de woonkamer plaatsvindt: Tinker gebruiken om cyberpesten op studenten buiten de campus te regelen." Barry Law Review 13 (2009): 103-. Afdrukken.